Anonymisierte Transkripte und Kodiertabellen aus dem Projekt 'das Beschäftigungs-Gesundheits-Dilemma in der Corona-Krise'
Arbeits-, Organisations- und WirtschaftspsychologieAutor*innen / Ersteller*innen
Kößler, Franziska J.Wesche, Jenny S.
Hoppe, Annekatrin
Abstract
Die Corona-Krise verschärfte soziale Ungleichheiten und traf prekär Beschäftigte, die als Teil der „industriellen Reservearmee“ oftmals kurzfristige oder saisonale Arbeitskraft-Nachfragen abdecken, besonders hart. Während die Corona-Krise viele Einsatzmöglichkeiten prekär Beschäftigter reduzierte (z.B. im Tourismus), wurden u.a. in Gesundheitseinrichtungen zusätzliche Arbeitskräfte gebraucht. Letztere Arbeitstätigkeiten gingen jedoch häufig mit einem erhöhten Infektionsrisiko aber auch zusätzlichen Belastungen durch entsprechende Schutzvorgaben (z.B. Arbeit in spezieller Schutzkleidung) einher.
Aufgrund weniger, stark umkämpfter Erwerbsalternativen standen diese nicht-medizinischen Beschäftigten in Gesundheitseinrichtungen vor dem Dilemma zwischen einer (Weiter-)Beschäftigung und dem Schutz ihrer Gesundheit wählen zu müssen (Kößler et al., 2023). Eine besonders starke Ausprägung dieses Beschäftigungs-Gesundheits-Dilemmas (BG-Dilemmas) war besonders bei nicht-medizinischen Beschäftigten (z.B. Reinigungskräften) in Gesundheitseinrichtungen zu erwarten, da die Corona-Krise sie gleichzeitig mit einer wirtschaftlichen Bedrohung (wenigen alternativen Beschäftigungsmöglichkeiten) und einer gesundheitlichen Bedrohung (Infektionsrisiko) konfrontierte.
Ziel des Projekts war es daher zu untersuchen, unter welchen Umständen die Kombination aus einer wirtschaftlichen und einer gesundheitlichen Bedrohung zu einem BG-Dilemma führte (Studie 1). Dabei sollte auch erfasst werden, wie die Beschäftigten mit wirtschaftlichen Bedrohungen, gesundheitlichen Bedrohungen und dem BG-Dilemma umgingen (Studie 2).
Zur Exploration des BG-Dilemmas wurden 42 qualitative Interviews mit 45 nicht-medizinischen Beschäftigten in Gesundheitseinrichtungen geführt. Die Interviews basierten auf einem teilstrukturierten Leitfaden, der partizipativ mit Betriebsräten und Beschäftigten vergleichbarer Einrichtungen erstellt wurde. Interviews wurden anschließend transkribiert und anonymisiert. Nach einer Datenbereinigung, bei der 6 Interviews aus methodischen Gründen (z.B., keine Beschäftigung im Gesundheitssektor, schlechte Audioqualität) und 9 Interviews aus inhaltlichen Gründen (bzw. aufgrund dessen, dass mind. eine der beiden Bedrohungen fehlte) ausgeschlossen wurden, wurden die verbleibenden 27 Interviews mittels qualitativer Inhaltsanalyse nach Mayring (2015) ausgewertet. Hierzu bildeten zwei unabhängige Personen induktiv Kategorien anhand von Interviewausschnitten, die von wirtschaftlichen Bedrohungen, gesundheitlichen Bedrohungen, dem BG-Dilemma (Studie 1) und den Umgangsweisen (Studie 2)handelten.
Die Analysen zu Studie 1 zeigten, dass sich die Ursachen der wirtschaftlichen und der gesundheitlichen Bedrohung auf Gesellschafts-, Organisations- und Personenebene einordnen lassen. Beispielsweise trugen wegfallende Nebenjobs (Gesellschaftsebene), organisationsinterne Umstrukturierungsprozesse (Organisationsebene) und formale Ausbildungen (Personenebene) zur Wahrnehmung einer wirtschaftlichen Bedrohung bei. Die Wahrnehmung einer gesundheitlichen Bedrohung bedingten unter anderem die Verfügbarkeit von Impfstoff (Gesellschaftsebene), defekte Schutzausrüstung (Organisationsebene) und Kontakt zu Personen mit Vorerkrankungen (Personenebene). Das BG-Dilemma äußerte sich bei einem Teil der Interviewten, die das Gefühl hatten, dass die wirtschaftliche Bedrohung sie zwang ihre Beschäftigung trotz einer gesundheitlichen Bedrohung zu halten.
Die Analysen zu Studie 2 verdeutlichten, dass die Beschäftigten verschiedene Umgangsstrategien nutzten, die sich auf zwei Achsen verorten lassen. So konnten diese Strategien einerseits anhand ihrer Orientierung auf das Problem (z.B. Benennung von Problemen) oder Emotionen beschrieben werden (z.B. gedankliche Vermeidung). Andererseits zeichneten sie sich entweder durch einen kognitiven (z.B. Planung von Arbeitsschritten) oder behavioralen Modus aus (z.B. Stressabbau durch Freizeitaktivitäten).
Kößler, F. J., Wesche, J. S., & Hoppe, A. (2023). In a no‐win situation: The employment–health dilemma. Applied Psychology, 72(1), 64–84. https://doi.org/10.1111/apps.12393
Persistent Identifier
https://doi.org/10.5160/psychdata.krfa22be02Jahr der Publikation
2024Förderung
Hans-Böckler-Stiftung, DüsseldorfZitierung
Kößler, F. J., Wesche, J. S. & Hoppe, A. (2024). Anonymisierte Transkripte und Kodiertabellen aus dem Projekt 'das Beschäftigungs-Gesundheits-Dilemma in der Corona-Krise' (Version 1.0.0) [Daten und Dokumentation]. Trier: Forschungsdatenzentrum am ZPID. https://doi.org/10.5160/psychdata.krfa22be02Studienbeschreibung
Forschungsfragen/Hypothesen:
Forschungsdesign:
Kaum standardisiertes Erhebungsinstrument (Fragenbereiche vorgegeben; offenes Antwortformat); einmalige Erhebung
Messinstrumente/Apparate:
Die Daten wurden mit einem semistrukturierten deutschsprachigen Interviewleitfaden erhoben. Dieser enthielt offene Fragen und vier Fragen (nach hohen bzw. geringen gesundheitlichen bzw. ökonomischen Bedrohungen), die nach der Critical Incident Technique (Flanagan, 1954) gestaltet waren. Der Leitfaden wurde in Einzelinterviews eingesetzt, die im Schnitt etwa eine Stunde dauerten.
Der Leitfaden ist im Open Science Framework hinterlegt: https://osf.io/pvs5m/?view_only=b21ec59120704490ae4dbc896aa3774e
Datenerhebungsmethode:
Erhebung in Abwesenheit eines Versuchsleiters
- Telefonische Erhebung
- Andere Methode, und zwar: Videokonferenz-Erhebung
Population:
Nicht-medizinische Beschäftigte in Gesundheitseinrichtungen
Erhebungszeitraum:
2021-04-19 – 2022-04-08
Stichprobe:
Anfallende Stichprobe
Geschlechtsverteilung:
67 % weibliche Probandinnen
33 % männliche Probanden
Altersverteilung: M = 48.03 (SD = 9.83), Range: 25 – 62
Räumlicher Erfassungsbereich (Land/Region/Stadt): Deutschland/-/-
Probandenrekrutierung:
Die Rekrutierung lief über Gewerkschaftssekretär:innen und Vorarbeiter:innen. Diese erhielten nach einer kurzen Vorstellung der Studie Flyer, die sie unter interessierten Beschäftigten verteilen konnten. Die Teilnahme an den Interviews wurde mit 50 Euro vergütet.
Stichprobengröße:
N = 45, nach methodischer Bereinigung n = 36; nach inhaltlicher Bereinigung n = 27 – von diesen gab eine Personen kein Einverständnis zur Hinterlegung in einem Repositorium, womit 26 Interviews hinterlegt werden; von den Personen, die nach inhaltlicher Bereinigung ausgeschlossen wurden (n = 9), gaben zwei kein Einverständnis zur Archivierung, womit 7 Interviews hinterlegt werden.
Rücklauf/Ausfall:
Wir haben Personen aus methodischen Gründen ausgeschlossen, die in Managementpositionen oder außerhalb des Gesundheitssektors arbeiteten. Außerdem schlossen wir Personen aus, die eine Ausbildung innehielten, die mit einem Universitätsabschluss vergleichbar ist, oder die Fragen nicht selbst beantwortet haben (n = 5). Darüber hinaus schlossen wir ein Gruppeninterview mit vier Personen aufgrund der Tonqualität aus.
Aus inhaltlichen Gründen schlossen wir Personen aus, die keine gesundheitliche Bedrohung (n = 4) und/oder wirtschaftliche Bedrohung (n = 5) berichtet hatten. Diese sind in den archivierten Daten jedoch bei vorhandener Einverständnis mit der Archivierung hinterlegt und entsprechend gekennzeichnet „_ausgeschlossen“ (n = 7, da zwei Personen nicht ihr Einverständnis gaben).
MD5: eec438c949306a0a3d00ffcb2c913407
MD5: 1429398260b3172d2efad07456932b63
MD5: 20ad4cc8f99b0b8553d90dd8c1f90f72
MD5: f316f4a9c2df57e5bed0a433b2b75e88
MD5: 82441bbf47f12ef0af942f4b743851fc
MD5: 24e7fce4935c73cb94b825ef50838d00
MD5: 18e3dfe9e1a000bd88dc13d85a2ab0d8
MD5: d741c35e279a7c7829243ab5dbd2fa9a
MD5: 2b8166f1495fb7579bdb1ea38b3b002c
MD5: 2b8166f1495fb7579bdb1ea38b3b002c
MD5: 71b48454fb18fa0e76f500a1cac0ffd6
MD5: 58bdb40151818adeadf3e10eb2653ec1
MD5: 0faec339f4116de688e130e17efef81f
MD5: e24548075fad04b329bcef5e6d8e08bf
MD5: a30973893a7e989c728a0ec7699bdb96
MD5: 95be44ce74f868696fa3f6583a806db2
MD5: 917e164e4d8f6d186cbaa4d6d785cd6a
MD5: 9888b7fd2a232c30f587756aa1713f44
MD5: cb26319ee69396a509151bea05604c98
MD5: 110be7c20ad7f60236b04fc6f1e5572d
MD5: eeb3f80a27fe0db28670a87a0e68735f
MD5: 5dbc314b1b672035e1da63bd8493e4b2
MD5: b46249a6c1ece247a1a0ce9ad8e6a68d
MD5: 3dc36044b63d68af0a1bc300e4f68159
MD5: 721f56137eec5fd98bc835786280addf
MD5: 14f3703567826ebbe3a0be60b3c9be7d
MD5: a984fdb78d1ebfcd5d2b41491562cc72
MD5: 5498ee3645ef9b8653ebcb7b56ba5e04
MD5: 44c80475209e4589dd7a415d6e437f59
MD5: 3118f5b26bedfba5c4892de70c61fff2
MD5: 8af8a84aef2aad2e9e84cf4a9a83ca86
MD5: 435e033317480acca58cb4794067b7dd
MD5: b599fca270fa189e4e47344df6d8efc2
MD5: fdd13f3a22f270c5a00f4b8918c6d64d
MD5: 2c1813f8c12cd983f61c752386945e22
MD5: dc4c6e5712e609701cdc20fb3fcec5ab
MD5: fa2ea260e142f92eecaa71e4497aba0b
MD5: a3a18e5b3e98ddff9c5b3cc282cb6d7f
MD5: 1eb96074572b0712364dec86d10639bf
MD5: 402e01bc9b6939c097d4c42c38d298a4
MD5: 8f183ecf11a33fdf3f5a4773d7c09340
| Weiterführende Literatur |
|---|
| Kößler, F. J., Wesche, J. S., & Hoppe, A. (2023). In a no‐win situation: The employment–health dilemma. Applied Psychology, 72(1), 64–84. https://doi.org/10.1111/apps.12393 |
| Gahrmann, C., Kößler, F. J., Mytrofanova, M., & Klumb, P. L. (2024). Affective job insecurity as a boundary condition between workplace incivility and negative mood in migrant and non-migrant temporary agency workers. Occupational Health Science. Online advance article. https://doi.org/10.1007/s41542-024-00204-z |